Aktionskommittén bevara äktenskapet, alltså de som inte står ut med tanken att två män eller två kvinnor ska få gifta sig med varandra, kan inte ha det lätt nu för tiden. De känner väl motvinden nu när också moderaterna tagit ställning för könsneutralitet.

Det senaste bevarandeargumentet jag såg i en insändare var också mer än lovligt tunt: att begreppet "äktenskap" redan är upptaget för föreningen mellan man och kvinna, och därför kan inte andra parbildningar omfattas.

Jag tycker det är smått ironiskt att ordet upptaget kan användas just av en rörelse startad av övervägande protestantiska kristna (även om Anders Arborelius står överst). Så om påven på 1500-talet sagt att Luther inte kunde kalla sig kristen, för att begreppet kristendom redan var upptaget av katolska kyrkan, skulle Martin bara ha lagt av då?

Den stora gåtan för mig är dock hur "bevararna" kan mena att de förlorar något på att icke-heterosexuella får ingå äktenskap. Värsta sortens egenintresse är det som låtsas tala för andra?

Fast det där med upptagenheten och att förlora på ökad frihet är egentligen bara tragikomiska krumelurer. Det riktigt tråkiga med "bevara äktenskapets" argument i övrigt är att de faktiskt använder barn som slagträ.  Ju högre de talar om att det bästa för barn är ett heteroäktenskap, desto mer säger de samtidigt till barn i regnbågsfamiljer att deras familj inte är lika bra.